Próteses penianas no tratamento da disfunção erétil: a casuística de 13 anos

Autores

  • Luís Sepúlveda Serviço de Urologia, Centro Hospitalar de Trás-os-Montes e Alto Douro (CHTMAD), Vila Real, Portugal Autor
  • Ana Meireles Serviço de Cirurgia Plástica e Queimados, Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC), Coimbra, Portugal Autor
  • Pedro Moreira Serviço de Urologia e Transplantação Renal, Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC), Coimbra, Portugal Autor
  • Henrique Dinis Serviço de Urologia e Transplantação Renal, Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC), Coimbra, Portugal Autor
  • Vera Marques Serviço de Urologia e Transplantação Renal, Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC), Coimbra, Portugal Autor
  • Francisco Rolo Serviço de Urologia e Transplantação Renal, Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC), Coimbra, Portugal Autor
  • Alfredo Mota Serviço de Urologia e Transplantação Renal, Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC), Coimbra, Portugal Autor

DOI:

https://doi.org/10.24915/aup.33.3.32

Palavras-chave:

Disfunção erétil, Tratamento, Prótese peniana, Satisfação

Resumo

Introdução e objetivos

A colocação de próteses penianas (PP) é um tratamento comum e bem estabelecido na correção da disfunção erétil (DE) refratária ou com contraindicação ao tratamento médico. Embora seja a opção mais invasiva, apresenta altas taxas de satisfação dos doentes. O objetivo deste estudo consistiu em avaliar os resultados cirúrgicos e a satisfação dos doentes, após a implantação de PP em 25 pacientes tratados no Centro Hospitalar Universitário de Coimbra (CHUC).

Material e métodos

Avaliámos 25 doentes com disfunção erétil (DE) orgânica submetidos a implantação de PP, insufláveis e semirrígidas, entre novembro de 2000 e novembro de 2013. Os dados analisados foram obtidos a partir dos registos clínicos e entrevista telefónica, e englobavam a severidade clínica, comorbilidades, etiologia, tipo de PP, complicações cirúrgicas, necessidade de reintervenção e grau de satisfação do doente.

Resultados

Oitenta e oito por cento dos doentes apresentavam DE grave. As principais etiologias relatadas foram: multifatorial (46,4%), arteriogénica (24%) e neurológica (16%). A maioria dos dispositivos implantados foram próteses do tipo insuflável (84%). Em 80% dos procedimentos cirúrgicos não foram relatadas complicações, sendo que a taxa de reintervenção foi de 20%. A percentagem de doentes satisfeitos/muito satisfeitos foi relativamente alta (65%).

Discussão/conclusão

A colocação de PP continua a ser uma excelente alternativa para restaurar a função erétil nos doentes cujas terapias médicas falharam. Apesar do seu caráter invasivo, a implantação de PP demonstrou estar associada a uma baixa taxa de complicações e a alto grau de satisfação dos doentes.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

1. Jara J, Lledó E. Historical approach to the surgical treatment of erectile dysfunction. Actas Urol Esp. 2013;37:445-50.

2. Hatzimouratidis K, Amar E, Eardley I, Giuliano F, Hatzichristou D, Montorsi F, et al. Guidelines on male sexual dysfunction: Erectile dysfunction and premature ejaculation. Eur Urol. 2010;57:804-14.

3. Morales J, Rolo F. Epidemiologia da disfunc¸ão erétil: revisão de literatura. Acta Urol Port. 2001;18:31-4.

4. Teles AG, Carreira M, Alarcão V, Sociol D, Aragüés JM, Lopes L, et al. Prevalence, severity, and risk factors for erectile dysfunction in a representative sample of 3,548 portuguese men aged 40 to 69 years attending primary healthcare centers: Results of the Portuguese erectile dysfunction study. J Sex Med. 2008;5:1317--4.

5. Siddiqi K, Lewis RW. Surgical therapy for the treatment of erectile dysfunction. Nat Clin Pract Urol. 2008;5:174-5.

6. Carreno Rodríguez J, Martínez Abreu J, Toledo Viera A. Clinical evolution in patients with penile prosthesis implant. Arch Esp Urol. 2009;62:466-72.

7. Hellstrom WJG, Montague DK, Moncada I, Carson C, Minhas S, Faria G, et al. Implants, mechanical devices, and vascular surgery for erectile dysfunction. J Sex Med. 2010;7 1 Pt 2:501-23.

8. Derby CA, Araujo AB, Johannes CB, Feldman HA, McKinlay JB. Measurement of erectile dysfunction in population-based studies: The use of a single question self-assessment in the Massachusetts Male Aging Study. Int J Impot Res. 2000;12:197-204.

9. Rosen RC, Cappelleri JC, Gendrano N. The International Index of Erectile Function (IIEF): A state-of-the-science review. Int J Impot Res. 2002;14:226-44.

10. O’Leary MP, Rhodes T, Girman CJ, Jacobson DJ, Roberts RO, Lieber MM, et al. Distribution of the Brief Male Sexual Inventory in community men. Int J Impot Res. 2003;15:185-91.

11. Grant P, Jackson G, Baig I, Quin J. Erectile dysfunction in general medicine. Clin Med. 2013;13:136-40.

12. McCullough AR. Prevention and management of erectile dysfunction following radical prostatectomy. Urol Clin North Am. 2001;28:613-27.

13. Evans C. The use of penile prostheses in the treatment of impotence. Br J Urol. 1998;81:591-8.

14. Trost LW, Baum N, Hellstrom WJG. Managing the difficult penile prosthesis patient. J Sex Med. 2013;10:893-906.

15. Sadeghi-Nejad H. Penile prosthesis surgery: A review of prosthetic devices and associated complications. J Sex Med. 2007;4:296-309.

16. Mulcahy JJ, Austoni E, Barada JH, Choi HK, Hellstrom WJ, Hellstrom WJG, et al. The penile implant for erectile dysfunction. J Sex Med. 2004;1:98-109.

17. Selph JP, Carson CC. Penile prosthesis infection: Approaches to prevention and treatment. Urol Clin North Am. 2011;38: 227-35.

Downloads

Publicado

2017-04-10

Edição

Secção

Artigo Original

Artigos Similares

1-10 de 41

Também poderá iniciar uma pesquisa avançada de similaridade para este artigo.